576

个人空间	我的日志
我的相册	发送短信
加为好友	当前离线

1^# 跳转到 » 倒序看帖

发表于 2010-8-25 11:02 | 只看该作者

走出反对“禁止猫肉”者的逻辑圈套

转载：中国人似乎看不得有人对动物大发慈悲。不止一次，当动保人士为胆熊，对土狗，对流浪猫等惨遭“虐待、虐杀，滥吃、滥用”的“人为物种”奋力呼吁时，总有反对者站出来冷嘲热讽：“一边吃着肉，一边还假慈悲？”，“人都过不好，还管动物？”“猫狗不能吃，牛羊狗就该吃？”

2009年底，我国首部“动物保护法”在征集意见过程中，就有不少人对“动物福利”提出质疑，法律专家不得不改提法为“反虐待动物法”，才得以在4月份向相关部门提交专家建议稿。然而，对写进意见稿的“禁食猫狗肉”，还是有人按耐不住讥讽的欲望，借春晚某东北笑星的知名段子借题发挥，作文《不准吃猫狗，猪会怎么想》，行文运笔之流畅，颇有抓人软肋、大快人心的气概。

类似观点的文章不断见诸网络，并被转载传诵，类似的作者也一定会有频频“受用”的快意：瞧，这可不是我一个人的想法。以至于笔者在好友间为国内首部吃猫调查纪录片《三花》奔走相告时，对类似的反驳早已有所预期，“又来说广东人吃猫，我就搞不懂，广东人吃猫，怎么就和你吃猪不同了？”这句话翻译过来，正是“你说禁止吃猫，猪会怎么想？”

这也是动保人遭遇最频繁的疑问式“挑衅”，甚至可以想象对方洋洋得意的等待——如果你回答：“猫和猪不一样，猫是伴侣动物，猪是肉用经济动物”，必然会受到更为猛烈的抨击：“这样对猪是不公平的！虚伪！”

正如《不准吃猫狗猪会怎么想》一文作者马涤明的提问：“多少年来，我一直搞不懂的一个问题是：对待动物的多重标准都是谁定的？依据的逻辑是什么？”“同是生命，却要厚此薄彼，吃这种动物是文明的，吃那种动物就是野蛮的，岂不是自欺欺人？”

在马涤明这串义正言辞，逻辑严明的反问中，关于该不该吃猫的争议，好像就真有了答案，输赢分明。也往往在这种时候，有的爱猫人会心灰意冷，甚至自觉理亏起来，最终只能说“你不喜欢猫，不和你谈了。”

可这场较量的输赢双方都没意识到，这套看似合理的逻辑中，其实暗藏严重的漏洞。

笔者在《禁吃猫肉，不必等到<动物保护法>》一文中早已阐述，因为既不换算的粮肉比，猫肉不可能存在批量养殖的正常来源。百分之百广州食猫客口中吃到的猫肉，都是从全国各地的大城市中偷来的家猫或流浪猫，涉嫌偷盗，且所有的猫肉没有合格的肉制品卫生许可证。不仅如此，猫在运输、宰杀的过程中，饱受虐待、虐杀的痛苦，这些都与正规合法的肉用经济动物，有着本质的区别。

更需指出的是，国家农业部从未针对猫肉，出过任何猫肉制品检疫标准。这就意味着任何声称具有经营资质的猫贩和猫菜餐馆，都是违法经营。

马涤明们似乎不了解，更不理解：我们今天谈论禁吃猫肉，并不是在谈“吃猪vs吃猫”的问题。我们只谈“不该吃不合法的猫肉，不该吃被虐杀的猫肉”。这和“不该吃不合法的猪肉，不该吃被虐杀的猪肉”，没有丝毫差别。光这一点，就能破解“猪会怎么想”的荒谬逻辑。

笔者倒是愿意相信，“猪会怎么想”，是作者马涤明们发自肺腑、真心诚意的思考，通过坦然面对内心的疑惑，认定禁吃猫肉是个无解的谜团，认定任何动保人士的努力探索，都是虚妄无用、虚劳无功、虚伪无趣的行为，才会作此谬文。

只是，也许连马涤明自己都没意识到，只有真正的素食主义者，才会反对一切肉制品。用“吃猪现实”来抗衡“吃猫现实”的人，往往从不拒绝吃猪，并在条件允许的情况下，很可能愿意一尝猫肉。所谓“对猪不公平”的言论，并没有被“反禁吃猫肉”的人们用来拯救猪，而是“拖猫下水”，企图“通吃”一切动物，不管是合法的，还是非法的。