松鼠

老红对女人的选择有低龄化倾向,现在他感兴趣的年龄段大概为20-22岁.我们老蹲逃过一劫

CC

老红何止把他的狗当二奶,简直是当老婆了。老蹲那么说没什么意思，实话实说而已。

巴哥

<FONT size=5>哈哈,你躲过没有?</FONT>

巴哥

巴哥对老红的做法非常赞赏.巴哥不敢养母狗,就是怕爱吃醋的老婆有意见.

巴哥

<P><STRONG></STRONG>&nbsp;<P><STRONG>我们这里没人 对此事进行讨论，现转《金羊网》有关内容，听听人家的说法。</STRONG><P><STRONG>1、养宠物就该取消低保</STRONG> <P><P>□韩江子 <P><P>细阅《珠海市城乡最低生活保障实施办法》，不予申请低保的情况包括：“城市居民家庭中饲养宠物的”。细究何为宠物，却未见界定，恐怕实施中有关各方会对“宠物”理解有所不同，莫衷一是。不过，即便如此，坊间对养宠物的是是非非仍可依常识判断，即养宠物费用不菲,而养土猫土狗雀仔不在宠物之列。 <P>以常识推论，养得起宠物的人通常是有钱兼有闲。经典的情形就是贵妇人手牵哈巴狗在小区施施然散步。你道这类人能与穷人争低保么？且不说这经典情形，其中的最不济者也能够养活自己，若这些人纳入低保，显然有违低保制度设计的初衷。 <P>当今市面上，宠物店宠物医院风生水起且获利颇丰，可知养宠物者对宠物是多么不计成本的。有的富人家养狗成本甚至大于穷人家养仔的费用。因此，养宠物者就该取消低保。 <P>有人喜欢论证动物与人类的深厚感情，谈谈宠物如何通人性，人是如何需要宠物作伴的，剥夺穷人这种乐趣也是不近人情的，这种说法从个人感受出发无可厚非。但事涉低保资格界定的公共政策，只好请他们将这份脉脉情趣先收起来，以居民家庭实际收入水平为界定依据，有钱养宠物又想争低保者，对不起，请回。毕竟，有钱买昂贵的狗粮，没钱买人粮，再怎么都说不过去；而拿着公家的钱去养自己的宠物，也对不起更需要养命的饿汉。说到底，低保最讲究的就是公不公平，而不是好听的理由。 </P>

巴哥

<P><STRONG>2、“宠物”并不总是代表奢华</STRONG> <P><P>□小强 <P><P>并不是富人才配有精神需求，由于物质的极度匮乏，以及由此伴随而来的友情的极度匮乏，穷人比富人更强烈地渴望心灵慰藉，对于那些年老离异、独自生活的人尤其如此。一条谁都看不上眼的土狗，可能是他们唯一的伙伴，主人有一口饭，哪怕是如此的得来不易，也要和它一起分享，因为只有它才愿意听他们絮絮诉说往昔岁月，替他们打发余下的暮年……一则报道说，美国一位独身老太太，在安葬了一只伴随她一起变老的老猫之后，不久也因为孤独而离开了人世。 <P>“宠物”并不总是像人们想象的那样是一个代表奢华的词，珠海拟出台的这个政策跌进了片面语意的陷阱，本来是为了杜绝无耻者的骗保，却有可能伤害那些真正需要救助的弱势群体，犯下了许多政策制定者常犯的“一刀切”的毛病。 <P>力挺者说：“一个家庭养得起宠物，前提首先是能养得起自己，这样的人就不应享受低保”，这个道理只适合那些养名贵犬种的人，若将这番言论直斥那些与土狗杂猫相依为命的孤寡老人，让他们羞愧，觉得自己是骗子，则这番饱含道德激情和理性分析的言论差不多可以说是残忍了———小猫小狗日进几何？主人从牙缝里挤点东西就可满足它们的需求，如果连这样小小的权利都成为骗保的罪证的话，那是不把人当人看了。</P>